Algunos de ustedes sabrán que existe una rama de la biología llamada Biología de la Conservación. Mi definición de conservación es mantener algo en un estado deseado, y que de ese estado no se mueva. Normalmente los sectores conservadores son mal vistos, algo muy común en la política, sin embargo es algo que no escapa de nuestra naturaleza humana. El hombre es una especie que ha conservado sus rasgos durante miles de años, y gracias a su inteligencia pudo "adaptarse" - artificialmente - y migrar a distintos lugares del mundo. Evolutivamente el hombre no es apto para vivir en todos los lugares que hoy ocupa. Sin su ingenio, no podría sobrevivir el invierno en argentino, ya que no tendría del abrigo artificial de la ropa. Desde este punto de vista es entendible que exista algo llamado Biología de la Conservación. Sin embargo la vida en la Tierra, desde sus inicios, nunca fue estática ni conservativa. Por el contrario, sufrió modificaciones que le permitió adaptarse a las condiciones cambiantes, y las que no lo hicieron perecieron. Los cambios son procesos evolutivos que tardaron años en gestarse.
En el día de hoy existe una nueva presión de selección que se dice que es antrópica (pero yo tengo mis dudas). Me refiero al cambio climático. Los biólogos de conservación proponen una técnica denominada "colonización asistida". Esta propuesta subestima la capacidad que la vida en la Tierra desarrolló durante millones de años, es decir, la capacidad de adaptarse al siempre cambiante ambiente. Inclusive algo tan trágico como el impacto de un meteorito en la Tierra no fue capaz de extinguir la vida en el planeta, sin embargo el todopoderoso hombre puede hacerlo. No sólo fueron algunos dinosaurios capaces de evolucionar y convertirse en aves, sino que los mamíferos pudieron sobrevivir y dominar el planeta. Además de sobrevivir, desplazaron a los dinosaurios de la tierra, forzándolos a conquistar el cielo.
La colonización asistida consiste en "mover" a aquellas especies que «no podrán hacerlo» debido a que el cambio climático modificará algunas variables climáticas, y existen barreras que no permiten a animales o plantas moverse hacia los ambientes en donde
«creemos» que se mantendrán estas variables de sus nichos ecológicos. Dejando de la lado los impactos que estas especies que migramos a mano puedan tener sobre el ecosistema donde queremos trasladarlas, el planteo suena lógico. Si hay una barrera generada por el hombre que no permite a los animales o a las plantas realizar un movimiento que naturalmente harían debido al cambio de temperatura (por ejemplo), el hombre debería ser responsable de sus actos y movilizar a estas especies a las que le selló el destino (nuevamente, sin tener en cuenta los impactos de estas especies en el ecosistema receptor). El problema radica en cuando se pretende mover especies que sí tienen el hábitat para hacerlo, pero no podrán "vencer" la velocidad del cambio climático. Esto quiere decir, la especie "X" se mueve hacia el sur con una velocidad de 20 metros por año, no obstante el cambio climático es mayor y requeriría que la especie se moviera a una velocidad de 2 kilómetros por año, pero esto "supera" sus posibilidades ecológicas. Este pensamiento subestima la capacidad de adaptación de las especies, y no tiene en cuenta la evolución.
Cuando la colonización asistida se aplica a especies "rezagadas" se lo denomina "pull-back". Aquí es donde los biólogos deberían plantearse lo que yo llamo "Biología de la Evolución". En el caso de la especie "X" mencionada anteriormente, no debería ser trasladada, aún incluso si la especie se extingue, lo cuál es un extremo. Ahora en el ambiente hay una nueva presión de selección que, generada por el hombre o no, la realidad es que la especie "X" tiene las condiciones para moverse hacia el sur (el ambiente no está fragmentado), y sin embargo su biología no se lo permite. Si el hombre interviene, y no frena la situación por la cuál esta especie debe migrar (i.e. cambio climático) tendrá que intervenir constantemente y movilizar a la especie cada vez más al sur. Este es un caso en donde la selección "natural" claramente no favorece a esta población, motivo por el cuál, por más doloroso que sea por cuestiones éticas y morales, debemos dejar que esta especie cumpla con su ciclo natural y permita el desarrollo y evolución de nuevas formas de vida. Como sucedió con los dinosaurios, quienes se extinguieron y la disponibilidad de nichos permitió el reinado actual de los mamíferos. El ocaso de una especie, significa el amanecer de otra.
Desde esta visión, ¿en qué debería enfocarse la biología de la conservación? En conservar ecosistemas, no especies. Conservar la conectividad entre ecosistemas, mantener áreas lo suficientemente extensas como para que todas las especies que hoy existen puedan cumplir sus requerimientos ecológicos. Si una comienza a desaparecer, sin que el hombre intervenga de forma directa sobre ella, es un proceso natural que sucedió en la Tierra desde hace millones de años y que por lo tanto es imposible de detener. Intentar detenerlo es simplemente extender la agonía de la especie. Es una realidad lamentable y una injusticia, pero así es la vida en la Tierra.
